1840 charkterisierte allerdings schon Thomas Sedgwick Fay in “The Countess” einen “gigantischen Volksredner”, der sich später als eben Danton erweist, durch die Rede

The revolution or death! We have drawn the sword, let us cast away the scabbard.

und auch sonst werden in der Passage die üblichen Klischees aneinandergereiht. Dies spricht zumindest dafür, dass damals schon im öffentlichen Bewusstsein Danton und das Zitat untrennbar verknüpft waren.

Ich schreibe gerade einen vulgär-wissenschaftlichen Artikel zum Quadratwurzel-Thema und wollte dabei in der Einleitung auch kurz auf die Herkunft des Kaczynski-Zitats eingehen.

‘La racine ou la mort’ ist ja offensichtlich eine Persiflage auf ‘La revolution ou la mort’. Von letzterem Zitat glaubte ich in Erinnerung zu haben, daß es von Danton stammt, bin mir aber absolut nicht sicher. Wenn man bei Google nach ‘Revolution Tod Danton’ oder ähnlichen Kombinationen sucht, bekommt man nur zehntausende Links zum Büchner-Stück, das wohl heute Schulstoff ist.

Kann mir jemand helfen? Wer hat wann warum zu ‘la revolution ou la mort’
aufgerufen?

mms://ms.mdcs.dtag.de/zdf/zdf/070619_hjo_vh.wmv

sehen, der elitären Bevölkerungsminderheit (Linux und kein Fernseher) geht aber bestimmt nichts verloren.

Übrigens, Anfang der Diskussion: Einer von ihnen wurde am Nachmittag von ZDF-Leuten aufgegabelt, damit er für die Anmoderation des heute-Journals (21.45 Uhr, Di 19.06) den Begriff “kleinster gemeinsamer Nenner” (für die Verhandlungen der großen Koalition) erklärt. Eine halbe Stunde Mathematikaufnahmen, die sie natürlich noch auf 10 Sekunden zusammenschneiden wollen. Wird bestimmt lustig…

Die Koalitionsannahme ist natürlich immer problematisch, aber vielleicht bei der Vielzahl der in der EU zu treffenden Entscheidungen gar nicht so unrealistisch - Deutschland und Frankreich mögen oft in vielen politischen Zielen übereinstimmen, aber haben etwa im Agrarbereich genuin unterschiedliche Ziele usw. Dieser Entkopplungseffekt durch die Vielzahl der Entscheidungsgebiete bringt doch wieder ein Stück Unabhängigkeit.

Die einfachste Lösung wäre in der sehr konkreten Situation “EU” wohl, das Ganze einfach rückwärts aufzuziehen: Man verteilt die Stimmengewichte ad hoc so, dass die resultierende Voting Power den Bevölkerungsanteilen entspricht.

Leider ist das politisch nicht durchsetzbar, weil

1. es ist zwar ein recht leichtes Computerprogramm, aber dennoch schon im Ansatz den Politikern nicht leicht zu vermitteln, und der Bevölkerung schon gar nicht (BILD würde titeln: “Europa jetzt von Computern regiert!”)

2. Die resultierende Lösung ist nicht eindeutig (man müsste sich ohnehin zuvor auf Toleranzgrenzen einigen), und die möglichen Alternativen böten treffliche Streitgrundlagen, die eine Einigung dauerhaft hinausschieben dürften.

Die in diesem Modell berechnete Voting Power eines Wählers, die durch die Wahrscheinlichkeit definiert ist, durch seine Stimme die Wahl zu entscheiden [sprich, wenn nur man selbst sich anders entschieden hätte, dann wäre das Ergebnis anders gewesen], berücksichtigt so natürlich keine Koalitionen. So hat dann die “Quadratwurzel” den Effekt, dass bei Auspaltung eines Landes (nehmen wir mal Belgien) das Gewicht dann steigen würde, wenn sie sich zwar untereinander nicht mehr einig sind, aber nach außen eine gemeinsame Meinung haben.

Es ist zwar schön, dass etwas Mathematik ins Spiel kommt, aber ich habe bisher nur gelesen, dass die “Quadratwurzel” mathematisch das Beste wäre, aber Versuche das dahinterliegende Modell zu erklären habe ich nicht gefunden, auch wenn Mathematiker zitiert wurden, wie in http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~E9B4C2F33E7254DB0867FFDEB18CB6080~ATpl~Ecommon~Scontent.html